De l'aplomb en matière d'échanges

Quand on a une idée à partager, il est deux façons de le faire, soit avec un aplomb considérable qui ne laisse aucune place au doute et ferme les portes à toute critique et donc à tout véritable échange, soit au contraire, en exprimant ses réserves sur sa validité ( Il y a bien sûr tous les modes intermédiaires entre ces deux extrêmes).

Ce sont souvent les hommes politiques qui bien sûr prêchent pour leur chapelle ou ceux qui ont peu de compétences dans un domaine qui s'y expriment avec le plus d'aplomb, au cours de conversations politiques au café du Commerce, par exemple. Au contraire, un spécialistes n'affirmera que ce dont il est sûr par expérience, et souvent avec des réserves, un chercheur par exemple émaillera son discours d'expressions comme «  Dans l'état actuel des connaissances........  »

Chaque mode d'expression a ses avantages et ses inconvénients. Exemple  : il est préférable qu'un professeur de mathématiques dise à des élèves de 6ème  : «  par deux points il ne passe qu'une seule droite  » et non «  par deux points il ne passe qu'une seule droite mais ce n'est vrai qu'en géométrie euclidienne et non dans celle de Lobatchevski ou celle de Riemann  ». En effet, la concision de l'énoncé en favorise la clarté, rassure et permet la mémorisation. C'est encore plus vrai dans les sciences humaines et il y vaut mieux éviter de dire «  Mais ce n'est pas aussi simple …....  » quitte à revenir sur les énoncés à un niveau supérieur.

Le premier avantage est donc d'ordre pédagogique.

Par contre, certains croyants, dénigrent avec aplomb le darwinisme, par exemple, pour satisfaire le besoin de croire en Dieu des auditeurs ou des lecteurs, et conforter leur propre croyance. L'avantage est dans ce cas de mettre du baume sur la souffrance qu'est l'angoisse existentielle.

Mais cela favorise la paresse d'esprit et coupe du réel, qui , il faut le reconnaître n'est pas facile à vivre.

Bien sûr les idées ci-dessus ne sont pas des affirmations péremptoires et en filigrane je laisse place à une critique constructive.

Perso je fustige le Darwinisme qui n'est pas mieux que le créationnisme car tous deux trompent l'humanité et dépasser la croyance c'est mettre un pied dans un monde plus subtil et bien réel. Maintenant démontrer cela scientifiquement c'est une autre paire de manche et tant que la science ne se fiera qu'à la matière, elle ne sera pas en mesure de toucher ce monde.

Il ne faut pas se fier aux apparences, les hommes politiques doivent imposer leur politique donc ils affirment avec aplomb. C'est le "vêtement".