La vie est elle une erreur ?

Rappel du premier message :

Qu'est-ce qui nous permet de penser que la vie n'est pas une erreur ?
Si tout ça n'était qu'une coïncidence, un accident.
Si en fait il n'y avait pas de solutions définitives à la souffrance.
Quelque chose, en nous, affirme-t-il le contraire ?
(Juste pour lancer une recherche intérieure sur notre véritable motivation et partager ce qui anime nos certitudes et nos doutes. J'ai aussi posté un petit sondage à choix multiples. Juste une précision pour le sondage ; j'aurais dû mettre vous à la place de nous car se sondage est ce que chacun ressent. Par ex: je ne crois pas en un dieu anthropomorphe, donc je ne coche pas la case, ce qui ne m'empêche pas de penser que le fait d'y croire aide ceux qui y croient.)

bonjour denis

d'une certaine manière ce que tu dis est exact,nous projetons notre (intelligence) sur ce support que l'on nomme la vie,de ce fait il existe un monde différent pour chaque être humain,vue que nous ne projetons pas tous les même choses,mais en ce qui concerne l'intelligence ,je dirais qu'elle ne se situe pas dans ce mécanisme de projection car c'est un mécanisme,un conditionnement .
l'intelligence pour moi ,c'est justement de sortir de ce conditionnement,de ce mécanisme de projection ,pour ne plus donner de noms aux choses et constamment créer des concepts.
qui somme nous sans les concepts?,qui somme nous sans référence aux noms et aux projections?

ce que nous appelons "nous" "moi" "toi" existe t'il sans les concepts et sans les projection?,que reste t'il de nous, dégager des projections?

voilà ,c'est mon avis sur la question.

bonne journée

Bonjour Jean-Yves et sahaja,

Jean-Yves a écrit:Je ne sais pas s'il faut prendre pour référence absolue ce que nous donne la science actuelle d'autant plus que je ne suis pas certain que tous les scientifiques soient toujours d'accord, surtout sur des sujets aussi subtils que ceux qui concernent l'émergence de la vie.

Qu'entends tu par "référence absolue" ? Pour ma part je ne prends pas comme référence absolue ce que dit la science aujourd'hui, pour la simple raison que les connaissances scientifiques ne sont que des vérités provisoires, réexaminées en permanence et desquelles on doit douter toujours afin de pouvoir les réexaminer à la lumière de nouvelles expériences et observations. C'est une vision naïve de la démarche scientifique qui croit qu'on arrive grâce à la science à des "vérités absolues". C'est au contraire un cheminement humble et patient d'approche progressive de la réalité.

Concernant l'origine de la vie et ce qu'en disent les scientifiques aujourd'hui tu peux commencer par voir ici :
http://adnketels.over-blog.com/article-19852550.html

sahaja a écrit:d'une certaine manière ce que tu dis est exact,nous projetons notre (intelligence) sur ce support que l'on nomme la vie,de ce fait il existe un monde différent pour chaque être humain

D'une certaine manière, oui, chacun se construit une vision du monde qui lui est propre, mais certains se construisent des visions communes, en utilisant la démarche scientifique par exemple et ils vérifient par l'observation, l'expérimentation et le raisonnement que cette vision qu'ils bâtissent ensemble est bien cohérente avec la réalité et n'est pas une illusion créée par les mots ou les seules vues de l'esprit.
Je ne pense pas qu'il faille rejeter les concepts pour ce qu'ils sont, ils sont utiles pour avancer sur un chemin de réflexion scientifique ou spirituelle. Je pense qu'il faut en revanche se garder de confondre le concept et la réalité qu'il cherche à cerner ou à désigner, c'est là qu'est l'écueil à éviter.

Bonne journée à tous.

cela peut être aussi une hallucination collective!!
cohérente en comparaison avec quoi?
le connus!!
la science est utile dans bon nombres de domaines,mais là elle ne peut pas sortir (comme le dit jean yves) du cercle sans fin de l'observateur et de l'observer,c'est à dire de l'objectification !
donc il ne s'agit pas de rejeter tout les concepts car ce rejet serait lui même un concept,mais il s'agit d'autre chose,il s'agit d'une sorte de "folie" qui fait qu'un jour l'observateur et l'observer disparaissent d'eux même ,comme un rêvé qui se termine.
une confiance total,un abandon à ce qui est , à cette nature que nous somme sans pouvoir l'observer,et sans pouvoir faire des comparaisons,ou la fixé quelque part .
pour ma part je ne fait pas confiance aux conclusions de la majorité,aux observations communes qui ont crée le monde dans lequel nous vivons et ont ne peut pas dire que cela soit un monde qui se porte bien!!

amitié

Bonsoir Denis, Sahaja, bonsoir à tous,

Qu'entends tu par "référence absolue" ? Pour ma part je ne prends pas comme référence absolue ce que dit la science aujourd'hui

Par "référence absolue", je voulais seulement dire "comme point de référence" et ce que tu dis à la fin de ta phrase confirme cette idée...
Mais une autre approche que celle de la science (et qui peut être tout aussi intéressante) est celle qui s'oriente vers la communion de soi et du monde, (par monde, je n'entends pas que la réalité extérieure à soi, mais aussi et surtout avec toute la profondeur de soi)
C'est certainement la "méthode" proposée par les différentes religions ou approches spirituelles (avec plus ou moins de succès) qui visent à nous aider à nous rétablir dans notre vérité la plus essentielle et ainsi à nous aider à connaître notre monde.
En fait, l'analyse scientifique se dirige vers la connaissance de l'objet et laisse le sujet (celui qui observe et étudie) dans sa structure initiale. Elle est utile, je ne remets pas en question... Une toute autre approche est celle où le sujet lui-même s'inclut dans le processus, allant même jusquà se demander si sa simple présence de chercheur ne modifie pas l'expérience....
C'est certainement plus déstabilsant car alors le chercheur n'est plus le point stable de la recherche.

Amitié

Bonsoir à toutes et tous,

sahaja a écrit:cela peut être aussi une hallucination collective!!
cohérente en comparaison avec quoi?
le connu !!

C'est une hypothèse amusante de considérer la réalité comme une hallucination collective, mais j'ai peur qu'elle ne mène pas bien loin. Bien sûr, la science est cohérente avec le réel connu, et alors ? Où est le problème ? Il me semble difficile de fonder quelque réflexion que ce soit sur l'inconnu ! Cela n'empèche pas les scientifiques de chercher à mettre en évidence de nouveaux phénomènes, de nouvelles caractéristiques du réel.

Je ne vois pas bien ce que tu entends par le "cercle sans fin de l'observateur et de l'observé" quel problème trouves-tu précisément à cette démarche d'observation ? Pour moi, son avantage est précisément l'objectivité qu'elle permet. Ce que l'on observe ne dépend pas de la personne qui réalise les observations (ou les expériences).

sahaja a écrit:pour ma part je ne fait pas confiance aux conclusions de la majorité,aux observations communes qui ont crée le monde dans lequel nous vivons et ont ne peut pas dire que cela soit un monde qui se porte bien!!

On peut sans doute trouver que le monde dans lequel nous vivons ne se porte pas bien mais à mon sens cela ne justifie pas d'abandonner les merveilleux outils que sont la raison et la démarche scientifique pour le comprendre. Ces outils peuvent servir à le soigner.

Jean-Yves a écrit:Mais une autre approche que celle de la science (et qui peut être tout aussi intéressante) est celle qui s'oriente vers la communion de soi et du monde, (par monde, je n'entends pas que la réalité extérieure à soi, mais aussi et surtout avec toute la profondeur de soi)

Le problème de cette approche que tu suggères et qui me semble celle des mystiques religieux c'est que c'est une démarche personnelle, subjective, propre à chaque personne, qui trouvera sa petite vérité dans sa démarche personnelle mais hélas sans que cette vérité puisse être d'une quelconque valeur pour d'autres. La science qui élabore des théories, qui construit progressivement une image du monde la plus vraie possible à l'inverse fait oeuvre commune, collective, dans un langage accessible à quiconque se donne la peine de l'apprendre.

Amicalement.

Bonjour Denis,

je crois que ce que Jean-Yves et Sahaja tentent de dire, c'est que lorsque l'homme reconnaît profondément sa nature (sans doute connais-tu par exemple certains témoignages d'éveil), il se ressent lui-même profondément comme une entité non séparée de la manifestation même de la vie. Je suis la vie qui s'exprime en toute chose et qui se questionne elle-même.
Partant, l'oeil peut-il s'observer lui-même?
Il me semble qu'il s'agit là d'un des plus grands et des plus vertigineux mystères de l'existence.

L'observation scientifique, lorsqu'elle est honnête et non soumise aux croyances (comme n'importe quelle discipline) d'où qu'elles viennent, à commencer par celle qu'elle peut engendrer de sa propre observation, à savoir une certaine forme de "rationalisme", n'écarte en rien ce mystère, et, peut-être pourrait-on considérer avec Allan Watts que " nous sommes des fenêtres par lesquelles la Conscience universelle se regarde revenir à Elle-même". L'approche scientifique ayant toute sa part dans cette reconnaissance, mais une seule part.

Bonjour à tous,

Je viens de relire vos trois pages d'interrogations.

Admettons que la vie soit une erreur? Pourquoi pas?

Que deviennent alors vos brillants intellects, d'où émergent vos connaissances, vos références multiples, vos croyances ou non-croyances, vos vérités interchangeables, vos grands concepts, vos méthodes modifiables à l'aide de vos merveilleux outils raisonnables et scientifiques (basées sur quelles vérités si la vie est une erreur?


Meilleures pensées d'un ectoplasme

Bonsoir Suzette,

Admettons que la vie soit une erreur? Pourquoi pas?

La vie n'est-elle pas remplie de "miracle" ?

Par exemple, l'oeil qui s'adapte à la lumière et à l'obscurité... Erreur ??? Accident ??? Hasard ??? comment cela se pourrait-il ??? Et des exemples comme celui-là il y en a tant et plus...
Ces papillons qui ont un oeil de dessiné sur leurs ailes pour effrayer leurs prédateurs... Erreur ???
Bon je vais en rester là sinon je risquerais y passer la nuit...

Bise

Bonjour Suzette,
il me semble que c'est surtout la question qui retourne à l'intellect plus encore que les réponses!
Le mot "erreur" se basant en effet déjà sur un critère de comparaison et de jugement. Il en serait de même si l'affirmation était: y a t-il un "sens" à tout cela. Un sens par rapport à quoi?
C'est la raison pour laquelle je réclamais l'icône "sans opinion". Mais même "sans opinion" n'a en réalité aucune consistance. De même qu'il se pourrait qu'une personne obscurantiste puisse dire par chance ce qui relèverait de la vérité.

Ne peut-on pas dire que la seule chose qui soit réelle, c'est la vie elle-même (bien que certains philosophes soient allés jusqu'à remettre en question cette affirmation!).
Certes cette constatation ne nous dispense pas de réfléchir. Simplement gardons en à l'esprit les limites, et notamment à mon sens pour les raisons que j'ai évoquées plus haut.

Eh! ben! Voilà, ce que l'ectoplasme de service attendait, mon cher Jean-Yves! Des exemples concrets et non des élucubrations!!! Tu aurais pu encore continuer: cela m'aurait donné un sacré bol d'air frais. Grand merci!

L'air, devenait irrespirable...

Bonsoir à tous,

Oui Suzette, je crois qu'on pourrait continuer à l'infini ; nous sommes souvent face à des phénomènes auxquels nous n'accordons plus d'attention ou très peu (car ils sont rentrés dans le quotidien) mais qui montrent que la vie est intelligente.
Ne serait-ce que la digestion et l'assimilation des aliments par exemple... Cette capacité à fabriquer les cellules de notre corps avec... des pommes de terre... Tout ça peut sembler pourtant banal car nous y sommes habitués mais révèle bien cette intelligence.
Une autre pensée qui me vient dans ce domaine... petite paranthèse un peu en dehors du sujet traité ; on a appris récemment que certaines catégories d'arbres pouvaient communiquer entre elles ; on a remarqué que lorsque les animaux commencaient à brouter les feuilles de certains arbres, ceux-ci avaient la capacité de rendre leurs feuilles amères (non comestibles) et que tous les arbres alentour faisaient de même, démontrant ainsi cette communication. Ainsi les animaux devaient aller brouter plus loin, intelligence de la nature qui permet que ne soit pas détruit tout un pan de forêt.

Pour en revenir à ce que nous disions... Oui Pascal je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis

peut-être pourrait-on considérer avec Allan Watts que " nous sommes des fenêtres par lesquelles la Conscience universelle se regarde revenir à Elle-même".

et ce parallèle entre spiritualité au sens large et approche scientifique est intéressant.

Pour poursuivre un peu cet échange amical, j'ai repris (ci-dessous) une réponse que Denis m'a faite sur son blog (voir ICI)

L'intuition peut être comptémentaire de l'approche scientifique et rationnelle à condition de laisser à celle-ci le dernier mot. Ce n'est que par l'examen rationnel et scientifique que nous pouvons reconnaître la véritable valeur d'une intuition, sinon où placer la limite à nos spéculations les plus folles ?

Vouloir poser des limites, c'est vouloir s'appuyer sur quelque chose de bien établi et je crois que c'est justement là que se trouve la limite ou "la barrière"; c'est un peu comme de vouloir geler une rivière pour l'analyser et dans ce cas là, bien sûr ce n'est plus de l'eau qui coule.

Le fait est que ceux qui suivent une approche dite "mystique" ou "spirituelle" parviennent tous plus ou moins à des conclusions et à des vécus similaires qui se résument à travers un sentiment d'unité avec ce qui les entourent, de l'amour en fait... Il suffit de s'intéresser un peu au vécu de Gandhi, mère térésa ou même bien d'autres pour s'en convaincre.
L'approche purement scientifique (même si elle est sans doute utile) a conduit aux abbérations les plus folles, comme la bombe atomique par exemple... Une connaissance très profonde de la matière mais qui a laissé la conscience de celui qui créé sufisamment immature pour être, sinon indifférent, du moins aveugle aux conséquences que cette découverte entraînerait sur le monde.
Je ne sais plus qui a dit : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ! " Mais je trouve ces mots tout à fait à propos...

Amitié

Voilà un message qui me remplit de joie, Jean-Yves.
A vous entendre, on pourrait croire que vous n'habitez plus du tout votre corps (celui-ci est-il donc si vulgaire?)et que vous êtes tout entiers réfugiés dans le mental.

"L'intuition peut être comptémentaire de l'approche scientifique et
rationnelle à condition de laisser à celle-ci le dernier mot. Ce n'est
que par l'examen rationnel et scientifique que nous pouvons reconnaître
la véritable valeur d'une intuition, sinon où placer la limite à nos
spéculations les plus folles
???

J'aime beaucoup l'exemple de la rivière gelée, Jen-yves.


Pascal: à quoi vois-tu des limites? A notre intelligence ou à quelque chose qui la dépasserait et que nous ignorons encore?

En voilà une question !
Posons-la plutôt à l'Auteur de la Vie.

Mais quelle idée, ma chère Bab ! Tu es sans pitié ?

A quoi s'occuperaient alors ces chers petits égos et leurs idées mirifiques?

Suzette a écrit:Mais quelle idée, ma chère Bab ! Tu es sans pitié ?

A quoi s'occuperaient alors ces chers petits égos et leurs idées mirifiques?

Je ne comprends pas bien. La vie est un don du créateur de la vie !

En quoi suis-je sans pitié ? Je vis avec beaucoup de piété avec cette vie que j'ai reçue de mon créateur !

bonjour,

Bab dit : "Je ne comprends pas bien. La vie est un don du créateur de la vie !"

soit!! mais si le créateur n'était autre que notre Ego ????

bonne journée à tous.
jacques

Bab a suggéré de s'adresser directement au Créateur.
Jacques a émis l'idée que créateur et égo ne sont qu'un.

Le Créateur vous a entendus; voici son message

Adam et Eve en exil d'eux-mêmes

" Les malheureux étourdis!Ils avaient toutes les chances de vivre des rapports de rencontre vraie et de cohabitation bienveillante entre toutes choses vivantes, de manger à leur faim dans la collaboration et l'entraide en utilisant avec respect les généreuses recettes du monde, chacun étant bien branché sur son intérioité et sa conscience globale. Et les voilà grisés à l'idée d'avoir la clé du Bien et du Mal, piégés sans le savoir dans l'instauration dès lors inéluctable de rapports de pouvoir entre ceux qui prétendent détenir le Bien et identifier le Mal, et qui s'autorisent ainsi à récompenser les uns tout en punissant les autres.

Les voilà donc partis, plus soucieux de bien faire que d'être, plus soucieux de prendre leur place en la revendiquant ou de la nier ,en s'excusant que d'occuper vraiment celle qui leur était naturellement faite, plus soucieux de se rassurer sur leur propre importance que de goûter leur appartenance au monde. Les voilà piégés dans leurs personnalités, leurs personnages, leur égo, coupés d'eux-mêmes et de l'Etre qui est en eux.

Les voilà, réfugiés, en route sur les chemins du monde pris tour à tour dans la course du hamster, le vide de la dépression ou le bourbier de la culpabilité, la misère de n'avoir trop comme celle de n'avoir rien, la solitude écoeurante ou la guerre déchirante, les peurs et les angoisses récurrentes, en exil d'une patrie de douceur, de sens et d'appartenance qu'ils portent pourtant chacune et chacun dans leur coeur.

J'ai peur qu'il ne leur faille des années, des millénaires de souffrances à répétition, pour apprendre à retrouver leur intériorité et leur appartenance à l'Univers, à réécouter ma sagesse infinie qui parle dans tous les coeurs et à se sentir accompagnés par l'amour que j'ai mis dans toute chose.

Toutefois j'ai choisi de les créer libres et j'accepte les conséquences de mon choix, sans pour autant les laisser seuls: je leur enverrai des signes et je parlerai au coeur de tous ceux qui me cherchent et qui m'écoutent."


Thomas d'Ansembourg "Etre heureux ce n'est pas nécessairement confortable" (Les Editions de l'Homme)

Bonjour à toutes et tous,

C'est un joli texte, Suzette, poétique et tout. Mais je m'interroge : c'est quoi la "place naturelle" de l'humanité (figurée ici par Adam et Eve) ? Pourrais-tu nous dire comment toi, tu entends et comprends ce texte ?

Bonjour Denis,

Te dire, tout d'abord que je ne suis pas catholique, que le Paradis terrestre , Adam et Eve sont pour moi des allégories qui sont apparues un peu partout dans diverses religions et qui donnent lieu à toutes sortes d'exégèses que tu connais certes beaucoup mieux que moi.
J'ai choisi ce texte que, comme toi, je trouve poétique parce que l'auteur a un parti pris .
Thomas d'Ansembourg n'est ni théologien, ni exégète, il a une formation de juriste et a été animateur pour jeunes en difficulté.

Ce qui m'a plu, c'est qu'il ne peut admettre que "celui que nous appelons Dieu" soit encombré comme nous de sentiments divers et contradictoires.Anthropomorphisme!
Pourquoi, s'étonne-t-il , considérons-nous qu'Adam et Eve aient été "chassés" de l'Eden par un Dieu considéré comme tout amour?
J'ai trouvé amusante l'expression :"pourquoi, s'il est tout amour, chasserait-il l'enfant curieux et étourdi qui regarde par le trou de la serrure?"

D'après l'auteur, le couple a volontairement coupé les liens et s'est séparé de son appartenance à l'univers.
Besoin de liberté (comme le loup de La Fontaine), curiosité, désir de connaître autre c hose?^( monter moins haut, peut-être mais tout seul!) orgueil?

Ce que j'aime dans ce texte, c'est la présentation originale d'un créateur (architecte, sculpteur, Déité) Qui n'éprouve aucune colère (le célèbre courroux) vis à vis de son oeuvre un peu ratée mais au contraire est plutot peiné du résultat et attentif à réparer ou colmater ce qu'il peut.

La place naturelle de l'humanité n'est pas pour moi dans un "paradis terrestre imaginaire" où tout le monde trouverait, selon la fomule populaire "son pain tout cuit" .
Le titre "Le bonheur , ce n'est pas nécessairement confortable" implique que nous pouvons chacun trouver notre place sur cette planète en étant plus responsables, moins nombrilistes et plus ouverts aux autres (je rejoins ici les réflexions de Laurent sur la communication).

Je partage l'avis de l'auteur: éliminer la sacro-sainte CULPABILITE qui empêche tellement d'humains partout sur la planète d'être heureux.

D'Ansembourg a remarqué que le mythe traumatisant de la "chute et de l'exil" était à la source de bien des vies malheureuses.

Voilà mon interprétation, Denis! Elle paraîtra peut-être iconoclaste mais je l'assume complètement: l'Eglise a perdu le pouvoir de brûler les sorcières!

Amicalement.

Bonjour à toutes et tous,

Merci, Suzette pour ta longue réponse. Je suis d'accord en ce cas avec l'auteur du texte et toi pour critiquer l'interprétation culpabilisante de ce mythe du "péché originel".

Reste que - en soi - la recherche de la connaissance du bien et du mal, voire la recherche de la connaissance tout court, est assimilée à de l'orgueil (l'hubris des grecs, cf. le mythe de Prométhée). Pourquoi ? Parce que c'est un domaine réservé à Dieu ? Lui seul peut décréter (par les lois qu'il révèle à ses prophètes) ce qui est bie et ce qui est mal ? Le risque de cette manière de procéder (s'en remettre à Dieu pour les questions morales) c'est que la porte est laissée grande ouverte à une caste d'interpréteur bien humains de la loi divine et à leur arbitraire. Sans parler des problèmes de transcription de la "révélation".

Je préfère l'idée d'une morale, d'une vision du bien et du mal sans doute moins "hautement fondée" mais à bâtir petit à petit dans le doute et le dialogue, entre nous, en partant de la simple constatation de notre commune appartenance à l'espèce humaine et que par la discussion, la négociation, le partage on peut se donner des règles de vie commune qui au final profiteront à tous.

Denis a écrit:Je préfère l'idée d'une morale, d'une vision du bien et du mal sans doute moins "hautement fondée" mais à bâtir petit à petit dans le doute et le dialogue, entre nous, en partant de la simple constatation de notre commune appartenance à l'espèce humaine et que par la discussion, la négociation, le partage on peut se donner des règles de vie commune qui au final profiteront à tous.

Je pense la meme chose que toi.
C'est dans la relation et le dialogue, et dans la prise de conscience assumée que nous appartenons TOUS à l'espèce humaine, que nous devons tenter de batir, peu à peu, un monde véritablement humain.

Suzette a écrit:Bonjour à tous,

Je viens de relire vos trois pages d'interrogations.

Admettons que la vie soit une erreur? Pourquoi pas?

Que deviennent alors vos brillants intellects, d'où émergent vos connaissances, vos références multiples, vos croyances ou non-croyances, vos vérités interchangeables, vos grands concepts, vos méthodes modifiables à l'aide de vos merveilleux outils raisonnables et scientifiques (basées sur quelles vérités si la vie est une erreur?


Meilleures pensées d'un ectoplasme

Suzette !!! Où es-tu donc passée, Suzette !??
Et toi Jacques ?? Où êtes-vous donc passés, tous les deux ?

(Plume)

~Nina~ a écrit:

Suzette a écrit:Bonjour à tous,

Je viens de relire vos trois pages d'interrogations.

Admettons que la vie soit une erreur? Pourquoi pas?

Que deviennent alors vos brillants intellects, d'où émergent vos connaissances, vos références multiples, vos croyances ou non-croyances, vos vérités interchangeables, vos grands concepts, vos méthodes modifiables à l'aide de vos merveilleux outils raisonnables et scientifiques (basées sur quelles vérités si la vie est une erreur?


Meilleures pensées d'un ectoplasme

Suzette !!! Où es-tu donc passée, Suzette !??
Et toi Jacques ?? Où êtes-vous donc passés, tous les deux ?

(Plume)

Bonjour

J'ai eu des nouvelles de Jacques il y a quelques mois, il est toujours coadministrateur de ce forum... Pour ce qui est de Suzette, d'un seul coup, on n'a plus eu de nouvelles ; je me souviens que certains s'interrogeaient à ce sujet ?...

Quant à Djangsem, qui était à l'époque modérateur sur ce forum (il y 5 ans), j'ai appris qu'il était décédé... (sous réserve bien sûr)

Toop Toop, qui était aussi modérateur du forum, est réapparue... mais elle ne souhaite plus s'investir dans la modération (pas le temps).

En tous cas, où qu'il soient... Bonheur et Paix...

Annette R a écrit:
Puisqu'il est question de la vie et que ce forum est une ouverture sur la vie je me pose cette question: c'est quoi au fait la vie ?

C'est un ensemble de sensations, perceptions, émotions, sentiments, pensées.

Je n'ai pas suivi cette discussion depuis le début, et peut-être ce qui suit a déjà été discuté:
Je pense que la vie procède par essais et erreurs.
Est-elle une erreur en elle-même? Mais une erreur de quoi ou de qui ?

Pour moi, c'est un mystère sans borne, pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? Mystère de chez mystère.