Pourquoi Dieu a-t-il interdit de manger le fruit ?

Rappel du premier message :

Bonjour à tous...

Voilà comment je ressens (comprends) tout ceci...

Le livre de la Genèse représente de mon point de vue la description, d’une façon imagée, du processus de création et de déploiement de la conscience, notre conscience. Mon intention n'est donc pas de parler d’un texte ancien mais du processus de création du monde en chaque instant.

Et de comment le « SOI », (notre conscience intime) qui est par nature totalement libre, nous donne l’impression que nous sommes enfermés… Comment une nature de bonheur peut au final se traduire par de la souffrance…

Ce passage, cette transition, qui va du « SOI » vers le « soi » est représentée dans La Genèse par ce que nous appelons : « La chute », ce qui d’un point de vue religieux est la séparation que nous instaurons entre Dieu et nous-même. D’une façon plus générale, elle est notre propre division intérieure.
Mais il n’y a vraisemblablement rien de négatif en cela car, à travers « la chute », ce n’est sans doute rien d’autre que le processus de création qui se met « en mouvement ».

Lorsque Adam et Eve eurent mangé le fruit de l'arbre (de la connaissance du bien et du mal), leurs yeux s’ouvrirent et ils virent le bien et le mal.
On pourrait considérer que par le fait d’ouvrir les yeux ils deviennent lucides et conscients de la réalité sous son aspect le plus holistique.
Mais il n’en est rien, « ouvrir les yeux » et « voir » implique la présence de l’observateur et de l’objet observé, ce qui est inévitablement une « division » en soi.
Une idée que d’ailleurs nous suggère Saint Exupéry dans son livre « Le petit Prince » par la phrase :
« On ne voit bien qu’avec le cœur, l’essentiel est invisible pour les yeux ! ».


Je pense que tout ceci traduit le mécanisme même de création du monde.

Dieu interdit de manger le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal... mais dès l'instant où l'on ne se conforme pas à volonté, c'est le libre arbitre qui prend place... Et il semble que ce soit naturel que les choses soient ainsi ; sinon l'homme aurait toujours été enfermé dans le jardin d'Eden, le paradis, soit... mais cela n'aurait pas permis toute la multiplicité qu'apportent "le bien et le mal" et ainsi, l'homme n'aurait pas pu vraiment Le connaître, Lui, Dieu, parce que fondu complètement en Lui. Il a donc fallu qu'il y ait cette séparation pour pouvoir le connaître.

A travers tout ceci, "manger le fuit...", c'est la dualité qui est créée... sans aucun doute, de mon point de vue, c'est la volonté de Dieu... car sinon, quel père pourrait laisser à coté de ses enfants un fruit attirant et leur interdire d'y toucher... S'il n'avait pas voulu qu'il y touche, il n'aurait pas mis cet arbre à côté d'eux.

Et ainsi, il les incitent à aller vers "le libre arbitre"... expérimenter par eux-mêmes... mais en même temps IL laisse la porte ouverte pour pouvoir LE retrouver... et ceci à travers l'idée que ce n'est pas Lui qui a demandé de manger le fruit, au contraire, il l'a interdit ...

Dès l'instant où il y a la connaissance du "Bien" et du "Mal", il y a la dualité en soi car on voit le bien d'un côté et le mal de l'autre.... Comment pourrait-il en être autrement ?
Je crois que c'est à ce stade qu'il y a "jugement", donc une conscience individuelle qui prend forme et qui dit que "ceci est bien" et "ceci est mal". Cette conscience individuelle, parce qu'elle porte un jugement, consolide cette individualité, donc cette séparation avec le Divin.

Ce n’est pas que le bien et le mal n’existent pas, mais il n’a de réalité que sur le plan superficiel de la vie. Fondamentalement, il n’y a pas de dualité « bien, mal », ou « bon, mauvais ». Il n’y a que la conscience qui se manifeste sous une forme ou sous une autre.
C’est, je crois, l’idée exprimée dans la Genèse, si peu qu’elle soit perçue dans sa dimension verticale. (C’est-à-dire que l’on pourrait dire que la création se produit dans chaque instant, que le monde émerge à chaque instant).

Lorsque Adam et Eve eurent mangé le fruit défendu, leurs yeux s’ouvrirent et ils virent le bien et le mal. Ils accordèrent crédit à leurs propres perceptions et ainsi furent « enfermés » par elles. Avant que leurs yeux ne s’ouvrent, c'est-à-dire qu’ils s'identifient à leurs perceptions extérieures et qu'elles leur montrent ce qui peut être considéré comme « le bien et le mal », toutes choses leur apparaissaient comme les différentes manifestations de la conscience et cela sans distinction.
C’est un peu comme si l’on regarde une vague sur l’océan, on peut accorder de l’importance à sa forme mais on peut aussi percevoir que les vagues, quelques soient leurs formes, ne sont que de l’eau.


Voila ce que tout ceci évoque pour moi...

à tous...

Si le monde ne crevait pas sous l'autorité, d'où qu'elle vienne, peut être ne serions nous pas là à en faire une critique, à diagnostiquer, avec autorité, de sa fin prochaine selon des textes ou principes qui font autorité...

Hier encore on pouvait se soumettre à une autorité divine... et cela nous a amené à aujourd'hui... a assumer nos responsabilités.

Dieu est mort comme l'a écrit Nietzsche et la chute d'Adam et Ève était nécessaire, consommant en cela la fin de Dieu et l'avènement de l'homme propulsé dans un monde sans Lui. Le cordon ombilical a été tranché mais les structures agricoles, claniques, familiales...perdurent et nous plongent dans un sentiment abandonnique culpabilisateur d'où les métaphores du berger et de ses brebis et tout le folklore bucolique qui l'accompagne et font pleurer dans les chaumières. Des phéromones divines font que l'on aime les odeurs du troupeau, le suint du cloaque si rassurant et si étouffant de l'ordre exalté par des mythes héroïques... foutaises...

endoexo a écrit: foutaises...

Modération... encore une fois... et tu devras chercher un autre forum...

Endo , voilà , tu vois où ça te mène l'usage de ce mot

jean-yves , je suis comme toi je ne l'aime pas, surtout utilisé à tort et à travers

Endo , ça y est , tu es retombé dans ton négationnisme forcené ? je t'aime mieux plus équilibré

Bien que la plupart se défendent d'avoir une image personnifiée de Dieu (le grand monsieur à la barbe blanche, comme le Santa Christmas you know), ils parlent de Dieu comme si c'était quelqu'un, avec un but bien précis, une volonté et un plan pour l'humanité !

S' "Il" fait ça c'est parce que "Lui" sait que... C'est purement humain que d'attribuer des qualités humaines à un concept qui dépasse la raison raisonnante. Vouloir "Le" travestir en être rationnel, complètement au raz des pâquerettes, alors que comment... l'Alpha et l'Omega... c'est pas définissable et ça s'appréhende qu'au travers de l'expérience intérieure. C'est pourquoi, je n'emploie plus ce mot de Dieu ou alors qu'avec la plus grande parcimonie. Il prête trop à toutes sortes de projections et de fantasmagories.

Jivanmukta a écrit:Bien que la plupart se défendent d'avoir une image personnifiée de Dieu (le grand monsieur à la barbe blanche, comme le Santa Christmas you know), ils parlent de Dieu comme si c'était quelqu'un, avec un but bien précis, une volonté et un plan pour l'humanité !

S' "Il" fait ça c'est parce que "Lui" sait que... C'est purement humain que d'attribuer des qualités humaines à un concept qui dépasse la raison raisonnante. Vouloir "Le" travestir en être rationnel, complètement au raz des pâquerettes, alors que comment... l'Alpha et l'Omega... c'est pas définissable et ça s'appréhende qu'au travers de l'expérience intérieure. C'est pourquoi, je n'emploie plus ce mot de Dieu ou alors qu'avec la plus grande parcimonie. Il prête trop à toutes sortes de projections et de fantasmagories.

Pas facile de mettre un autre nom pour désigner l'indésignable, j'ai essayé les mots "divin", "source", mais ça ne me convient toujours pas.
De plus quand on dit "Dieu", on le met au masculin de préférence et pourquoi pas au féminin??
On va dire, " il " est le tout puissant, mais on ne dira pas "elle" est la toute puissante

Eh bien sans doute Totem, ce "Il" n'est ni masculin, ni féminin... et il engloberait les 2 polarités... Tout comme Shiva, qui, je crois ma souvenir, est représenté sous la forme d'un androgyne.
Et qui est Shiva ? ou plutôt, quelle est cette réalité fondamentale que représente Shiva (dans une certaine culture) ? Je me souviens d'une chanson qui disait ceci : "... Je suis conscience et béatitude, Je suis Shiva..."

Jivanmukta a écrit:Bien que la plupart se défendent d'avoir une image personnifiée de Dieu (le grand monsieur à la barbe blanche, comme le Santa Christmas you know), ils parlent de Dieu comme si c'était quelqu'un, avec un but bien précis, une volonté et un plan pour l'humanité !

S' "Il" fait ça c'est parce que "Lui" sait que... C'est purement humain que d'attribuer des qualités humaines à un concept qui dépasse la raison raisonnante. Vouloir "Le" travestir en être rationnel, complètement au raz des pâquerettes, alors que comment... l'Alpha et l'Omega... c'est pas définissable et ça s'appréhende qu'au travers de l'expérience intérieure. C'est pourquoi, je n'emploie plus ce mot de Dieu ou alors qu'avec la plus grande parcimonie. Il prête trop à toutes sortes de projections et de fantasmagories.

bonjour Jivanmukta,
je suis contente de voir que tu fais partie du vol migrateur printanier, mais aussi quelque peu déçue par ce message.


Quand une personne précise que pour elle, Dieu n'est pas une personne, et qu'en même temps elle parle de Lui comme si IL en était une, je n'y vois pas de problème. La précision invite simplement à rencontrer le fond de ses partages et non la forme. Lorsque l'on veut expliquer quelque chose de très subtile, on utilise bien des exemples très terre à terre. L'analogie est à mes Yeux très précieuse pour mieux saisir en soi, le Sens de toute chose.
Et puis entre nous, crois-tu vraiment que cela affecte ce que l'on appelle Dieu, lorsqu'on l'amène dans ce qui s'offre au ras des pâquerettes?!
L’Énergie Primordiale n'Est-Elle pas le Principe de toute chose?!
Rencontrer la pâquerette, au point de ressentir en soi le vécu de cette fleur, peut tant offrir ... mais malheureusement, les humains à trop vouloir se grandir, s'élever dans une pseudo réussite l'ont complètement oublié au point où dans le lait qui s'offre aujourd'hui sur les rayonnages on trouve plus de mort que de vie ...
Et mon ptit doigt de pied me dit que la pâquerette tout comme le pissenlit connaissent la réponse à la question: pourquoi Dieu a-t-il interdit le fruit? Serait-ce la bouse qui leur a soufflé dans leur sève ?!

bien parlé Mia !

Je n'ai pas dit le contraire et quand bien même quelqu'un exprimerait des idées exactement à l'inverse des miennes, je n'en serai pas "déçu" vu que je ne détiens pas la vérité unique lol.

Tout à fait Mia, nous n'aurons peut-être La réponse que lorsque l'on bouffera les pissenlits par la racine... Toujours une histoire de fruit ou de légume...

Une histoire de fruit ou de légumes???

je viens de visionner une vidéo de Jérémy Narby sur le chamanisme et nous serions en fait déjà à moitié des plantes de par notre ADN. et pour les chamanes plantes, animaux, hommes ont la même essence.

Va savoir ce que nous sommes vraiment, peut être une pomme, le pommier, le serpent, Adam et Eve en même temps

Je pense que nous sommes hybrides, des symbioses qui empruntent aux différents règnes minéral, végétal, animal....x....etc.... tandis qu'Alfred Kozybski postule que les végétaux sont des time-binder, les animaux des space-binder et les humains des time & space-binder. Les chamanes ont une vision intuitive du monde que l'on pourrait qualifier de savoir-poétique qui impacte cependant nos comportements et voire plus, nos réactions physiologiques...

Coucou endoexo

Tu peux me traduire please :
time-binder,space-binder... je n'arrive pas à en saisir le sens.
Time : le temps ? binder : la notion de lier ? lieur ?

J'aime bien quand tu dis :
Les chamanes ont une vision intuitive du monde que l'on pourrait qualifier de savoir-poétique

Time binder : dure dans le temps ; space binder : évolue dans l'espace

ok endoexo. Merci.

tandis qu'Alfred Kozybski postule que les végétaux sont des time-binder, les animaux des stpace-binder et les humains des time & space-binder.

.

Qu'en est -il du règne minéral ?
Je pense que tout évolue du minéral .... jusqu'à l'humain sur Terre comme dans l'espace.

Pourquoi Dieu a t-il interdit de manger le fruit ?
Tu parles de la pomme dans le Jardin d'Eden ? ou d'un autre fruit symboliquement....

Apparemment le minéral étant inerte, il est resté inerte sur la question....

Je ne pense pas que le minéral soit inerte.
Là j'y vais à petits pas......
Il émet de l'énergie comme tout règne de la nature.
Si il y a énergie, il y a combustion.... transformation...
N'hésite pas à me contredire si je me "plante" ... sourire....

Dans 5 jours je plante mes tomates et mes poivrons .. mes aubergines....
Oulala que de bons fruits à récolter !!!!! Éclats de rire !

Je reviens à la charge endoxeo ... Tu nous dis ce que tu penses de : pourquoi Dieu a-t-il interdit de manger le fruit ?

J'espère que tu attends plus de ta plantation de tomates, aubergines etc... que si tu semais un sachet de graviers, même de différentes sortes... Mais tu peux toujours essayer... tu m'en donneras des nouvelles quant à ta récolte...
Le problème, c'est que je ne suis pas sûr que Dieu nous ait interdit de manger le fruit... nous n'avons peut être jamais rien compris à cette interdiction...! et par autoallumage délirant nous avons construit cette fabuleuse histoire qui a permis d'être ce que nous sommes sans jamais oser y croire et surtout nous assumer sans culpabilité.

La question serait : Est ce bien Dieu, la Source de toute chose qui a interdit de manger le fruit ou un Dieu faisant partie du panthéon des Dieux de l'époque?

Oui je le pense aussi, nous n'avons rien compris à ces écritures qui font référence au fruit défendu.
J'aime bien ce que tu dis : par autoallumage délirant..........nous assumer sans culpabilité.

Crois tu que je vais me fatiguer à semer un sachet de gravier ?
Des Graines endo qui vont se nourrir de terre et de gravier + de mon amour.
Les graviers sont là pour drainer cette belle terre et nourrir les racines sans qu'elles pourrissent dans un élément "eau" trop important.

Croquer la pomme... C'est bon.
Dieu a t-il interdit de manger le fruit....
Tu réponds quoi à cette question Totem ?
Il est vrai que la question d'endoe est sibylline .....

Difficile pour moi de répondre à cette question car l'ordi efface mes réponses sans que je touche au clavier.

Je pense que nous avons survécu à l'Antechrist en la personne de Jacques Chirac qui n'avez de cesse de dire : Mangez des pommes !

Jean-Yves dit :

Mais il n’y a vraisemblablement rien de négatif en cela car, à travers « la chute », ce n’est sans doute rien d’autre que le processus de création qui se met « en mouvement ».

Je le pense aussi.
Alors croquons la "Pomme" à pleine dent puis qu’après la "chute" il y a évolution...

kikou à vous,

je viens de découvrir cette émission
je n'ai pas encore écouté
à suivre ...  

http://www.franceculture.fr/emission-les-nouveaux-chemins-de-la-connaissance-la-culpabilite-14-saint-augustin-et-le-peche-origin