Expérience de Lumière et nécessaire phase d’intégration...

Bonjour, ceci est une réponse que j’ai adressée à une personne (qui se reconnaitra) suite à la description de son expérience intérieure; je pense que ça peut intéresser, alors je diffuse...

Nous sommes faits ainsi, nous les êtres humains, Nous aimons le bonheur. Donc je crois que tout le monde a envie de revivre ces états de bonheur car lorsqu'on les a connus, ils créent une sorte d'attachement...
Mais en fait on ne peut pas agir sur la lumière... Après avoir vécu ce "passage" (qui peut durer une ou plusieurs semaines) qui est la révélation de la lumière en soi (de CE QUI EST on pourrait dire), il y a une nécessaire phase d'intégration, il faut que ça descende dans le corps... et c'est pour cette raison que la Lumière se retire... et au dire de Chandra Swami, c'est toujours comme ça que ça se passe.

Mais le fait est qu'on ne peut pas la faire revenir, car elle n'est pas en notre pouvoir, ce qui fait qu'elle se révèle à soi est le fait d'une intelligence qui nous dépasse. Ce qu'il est possible de faire, à mon sens, c'est juste rester dans l'authenticité, qui est un peu comme l'attitude d'un enfant face à la vie, « si on envie de la lumière, on a envie de la lumière, point ! » En d'autres termes il y a la nécessaire reconnaissance du terrain en soi, de ce qui est là... ce qui est une façon de remettre nos limites à cette intelligence qui nous dépasse... Et ainsi, au fil du temps et de l'intégration, elle (la lumière) nous porte l'information (en tant que prise de conscience), que tout est Elle, qu'il n'y a rien d'autre qu'elle... tout un programme...

bonjour...

oui il faut aussi être prudent avec l'interprétation des dites "expériences"... se demander Qui vit l'expérience et qu'est ce qui a radicalement été transformé sont peut être de bonnes questions, si non l'expérience en elle même reste une perception.   

Toute la vie n'est faite que de perceptions et de ce fait une expérience de la lumière en est une, chercher qui perçoit n'a aucune importance parce qu'à ce moment il faudrait aussi chercher qui perçoit à chaque expériences vécues, il n'y a pas un individu qui perçoit tout ce qui se passe dans sa vie habituelle et un individu qui perçoit une expérience transcendantale, c'est exactement la même personne qui vit TOUTES les expériences avec son esprit, son égo et son âme derrière, maintenant celui qui s'accroche à l'expérience on dit que c'est l'égo mais en est t-on sûr, parce qu'il ne faut pas oublier que lorsque l'âme reçoit le signal elle aspire à sortir de sa prison. Perso je dirais que je ne sais pas, mais par contre,
Bonjour...

c'est vrai qu'il ne faut pas se focaliser sur l'expérience car une fois que le signal est donné seul le lâcher prise permet au processus de se mettre en route. Il y a une intelligence qui nous dépasse innommable et tout ce qu'il y a à faire c'est de s'abandonner en elle.
Khrishamurti dit qu'il faut se défaire du connu, du passé, pour connaître l'inconnu et sur ce point je lui donne raison car cette intelligence inconnue qui circule partout qui ne s'occupe pas de nos dogmes et religions, il la nomme dans ses carnets "otherness" et c'est elle qui est responsable des extases dont parlent les saints.

Bonne soirée à tous. 

Totem a écrit:Toute la vie n'est faite que de perceptions et de ce fait une expérience de la lumière en est une, chercher qui perçoit n'a aucune importance parce qu'à ce moment il faudrait aussi chercher qui perçoit à chaque expériences vécues

tout à fait!  c'est exactement ce qu'il faut faire autant que faire se peut... pour s'apercevoir qu'il n'y a pas d'individu qui vit ceci ou cela... il n'y a que perception.  mais tout ceci n'est qu'une affirmation verbale, ça n'est pas quelque chose dont on discute il me semble mais plutôt quelque chose qui reste à vérifier.  

Par expérience personnelle, j'ai remarqué qu'il y a deux entités (égo/instrument et être intérieur) qui perçoivent, celle (égo) dont on a l'habitude qui prend toutes les décisions et celle autre qui est mal connue de l'esprit mais qui est capable de s'exprimer dans l'art, la littérature, la musique etc... et.... bien sûr dans un moment critique où il y a danger lorsque l'entité (égo/instrument) n'a pas su pallier au problème. Tout le monde a du être confronté dans sa vie à ce scénario. Les gens disent "présence d'esprit", mais c'est l'entité ignorée de l'esprit qui agit, qui reprend le volant dirons nous.
L'esprit fusionne avec l'instrument plutôt que l'être intérieur mais il suffirait qu'il se détache de l'instrument pour fusionner avec l'être...........c'est quelque chose de soudain....

quand tu parles (écris) d'entité, tu veux dire illusoire.?

rirrou a écrit:quand tu parles (écris) d'entité, tu veux dire illusoire.?

Oui, il y a l'entité illusoire (ego/instrument) et l'entité (être intérieur), l'esprit s'accroche à l'un ou à l'autre mais en général il utilise le mental/égo qui a été formé par l'éducation et les conditionnements. D'ailleurs quand il s'agit d'inventer quelque chose d'inconnu ce n'est pas lui qui invente, les grands découvreurs disent bien que ce n'est pas leur conscience habituelle qui a découvert mais quelque chose de plus intelligent en eux.
Un Ami a écrit il y a quelque mois dans un article cette phrase : L’étranger ? Cette part de sombre en chacun, cette part étrange que toi et moi trainons une vie durant ?. Il est clair qu'il sait qu'il y a une part de lui même qu'il ne connaît pas et pourtant il se dit athée, matérialiste. L'esprit bien souvent sait ou sent mais ne veut pas approfondir le sujet.

en ce qui concerne "l'être intérieur" aussi c'est de l'ordre de l'illusoire pour toi.?

rirrou a écrit:en ce qui concerne "l'être intérieur" aussi c'est de l'ordre de l'illusoire pour toi.?

Non il n'est pas illusoire, c'est un présence palpable par les sens.

d'accord, c'est là alors que notre discours diverge...  

rirrou a écrit:d'accord, c'est là alors que notre discours diverge...  

Pourquoi? qu'est ce qui te chagrine?.

"il est un sacré qui ne provient pas de la pensée, ou d'un sentiment qu'elle aurait ressuscité. La pensée ne peut ni le reconnaître, ni l'utiliser. Elle ne peut non plus le formuler. Mais ce sacré existe, qui n'a jamais été effleuré par le symbole ou la parole. Il n'est pas communicable. Il est un fait" (carnets - 1988, p.24).

Khrisnamurti


Bonne journée à tous et toutes.: 

Totem a écrit:qu'est ce qui te chagrine?

rien totem nos discours ne prennent pas la même direction c'est tout  

Totem a écrit:"il est un sacré qui ne provient pas de la pensée, ou d'un sentiment qu'elle aurait ressuscité. La pensée ne peut ni le reconnaître, ni l'utiliser. Elle ne peut non plus le formuler. Mais ce sacré existe, qui n'a jamais été effleuré par le symbole ou la parole. Il n'est pas communicable. Il est un fait" (carnets - 1988, p.24).K

oui je me souviens de ces passages de K... mais il n'a jamais dit que ce sacré dont il a parlé est une entité, jamais.  

 

rirrou a écrit:

oui je me souviens de ces passages de K... mais il n'a jamais dit que ce sacré dont il a parlé est une entité, jamais.  

Il ne le dit pas franchement mais il le sous-entend dans d'autres livres.

D'ailleurs qui es tu??? es tu le corps??? ,

Ce qui habite le corps n'est certainement pas de la fumée, mais ce qui habite le corps est réel et peut être perçu.
Je parle d'entité parce que n'ai pas d'autres mots pour le décrire, mais nous sommes comme des poupées Russes, a nous de trouver la plus petite.

Bonne journée. 

bonjour!  

Totem a écrit:Il ne le dit pas franchement mais il le sous-entend dans d'autres livres.

absolument pas, dans aucun de ces discours (puisqu'il n'a jamais écrit mis à part son journal et carnet), il ne parle ni sous entend une entité existante.

Totem a écrit:D'ailleurs qui es tu??? es tu le corps???

qui es tu? dis tu... s'il n'y a pas quelqu'un, c'est une fausse question... te la poses tu?

s'il n'y a pas quelqu'un, qui pourrait être le corps??


Bonne journée à toi aussi

J'ai lu 150 pages concernant la viede krishamurti et justement il en est fait allusion par lui même et ça se rapproche de ce qu'en Dit UG Khrisnamurti, bien que ce ne soit pas dévoilé dans ses écrits sciemment mais lorsqu'on vit celà on comprend ses allusions.
Bon je sais qu'on ne sera pas d'accord là dessus.

Quand à ma question pour savoir ce que tu es, si tu ne peux y répondre c'est que la connection n'est pas faite avec l'être que tu es.
Certaines choses ne peuvent comprises et connues qu'en passant de l'autre côté du voile.
Aussi notre discussion ne sert à rien en fait.
Je ne peux t'en dire plus, peut être qu'un jour tu comprendras.

Totem a écrit:Aussi notre discussion ne sert à rien en fait.
Je ne peux t'en dire plus, peut être qu'un jour tu comprendras.

je te remercie pour cet échange..  

Totem a écrit:Aussi notre discussion ne sert à rien en fait.
Je ne peux t'en dire plus, peut être qu'un jour tu comprendras.

Je n'ai rien contre toi Totem, et j'apprécie régulièrement tes interventions, mais il serait bon je pense d'éviter ce genre de propos qui tend à dénigrer l'autre... Disons que dans la vie courante, j'accepterais difficilement que quelqu'un me parle ainsi, et ceci qu'il ait prétendument raison ou tort d'ailleurs...
Parce que ce genre de phrase tend à toucher la sensibilité de l'autre... Que tu aies raison ou tort, je n'en sais rien en fait, et même la question n'est pas là... Car même si l'on sait (ou ressens) que l'autre est une individualité restreinte et comme repliée sur elle-même, le niveau de nous-même qui trouverait à y redire et qui de ce fait manquerait de tact et de sensibilité, est lui-même (forcément) une individualité restreinte... sinon il (ce niveau-là de soi) baignerait dans l'amour et verrait la perfection en toute chose... ce qui revient à dire qu'il incarnerait la force de vie en mouvement, la "Shakti Divine"...

rirrou a écrit:

Totem a écrit:Aussi notre discussion ne sert à rien en fait.
Je ne peux t'en dire plus, peut être qu'un jour tu comprendras.

je te remercie pour cet échange..  

   

Jean-Yves a écrit:

Totem a écrit:

Aussi notre discussion ne sert à rien en fait.
Je ne peux t'en dire plus, peut être qu'un jour tu comprendras.

Je n'ai rien contre toi Totem, et j'apprécie régulièrement tes interventions, mais il serait bon je pense d'éviter ce genre de propos qui tend à dénigrer l'autre... Disons que dans la vie courante, j'accepterais difficilement que quelqu'un me parle ainsi, et ceci qu'il est prétendument raison ou tort d'ailleurs...

Loin de moi les intentions que tu me portes Jean-Yves et si tu y vois du dénigrement, là je ne sais que penser ...... mais tu sais très bien qu'étant tous sur un chemin sur des marches différentes et qu'à un certain moment il y a des choses qu'on ne peut transmettre sans tomber dans une impasse et ça on n'y peut rien, qu'il ne sert à rien de s'obstiner à discuter. Et si je dis qu'un jour la personne comprendra ça veut dire que c'est lorsqu'elle sera confrontée à ces choses que je ne peux transmettre, elle comprendra le pourquoi.

Bonne soirée. 

Totem a écrit:

Jean-Yves a écrit:

Totem a écrit:

Aussi notre discussion ne sert à rien en fait.
Je ne peux t'en dire plus, peut être qu'un jour tu comprendras.

Je n'ai rien contre toi Totem, et j'apprécie régulièrement tes interventions, mais il serait bon je pense d'éviter ce genre de propos qui tend à dénigrer l'autre... Disons que dans la vie courante, j'accepterais difficilement que quelqu'un me parle ainsi, et ceci qu'il est prétendument raison ou tort d'ailleurs...

Loin de moi les intentions que tu me portes Jean-Yves et si tu y vois du dénigrement, là je ne sais que penser ...... mais tu sais très bien qu'étant tous sur un chemin sur des marches différentes et qu'à un certain moment il y a des choses qu'on ne peut transmettre sans tomber dans une impasse et ça on n'y peut rien, qu'il ne sert à rien de s'obstiner à discuter. Et si je dis qu'un jour la personne comprendra ça veut dire  que c'est lorsqu'elle sera confrontée à ces choses que je ne peux transmettre, elle comprendra le pourquoi.

Bonne soirée.